Polémica en España por un folleto oficial que explica cómo drogarse.!!!

Artículo del diario Clarín. . Un folleto oficial que combina advertencias sobre los peligros de las drogas con consejos para tomarlas minimizando supuestamente el daño desató hoy una polémica en España y acusaciones de que la publicación incita al consumo. "Tras el uso de la cocaína es recomendable aspirar agua tibia" o "para evitar hemorragias nasales conviene pulverizar bien el speed" son algunos de los consejos del folleto "Drogas. El mundo, el barrio", difundido por el Ayuntamiento de Zaragoza, en el noreste del país. El documento indica que es "mucho más recomendable" consumir cannabis "sin mezclar y vaporizado" y recomienda: "Pulverizar bien la cocaína (machacando bien los cristalitos previos a la aspiración) reduce la aparición de hemorragias y ulceraciones en las mucosas de la nariz".

"Recordemos: no existe la opción de un mundo sin drogas; existe la opción de vivir de modo informado, consciente y con una legislación adecuada", señala el texto distribuido por el Ayuntamiento, gobernado por Zaragoza en Común, rama del partido izquierdista Podemos. El folleto indignó al Partido Popular (PP) del presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy. La formación conservadora criticó que "equipara las drogas ilegales con los medicamentos" y exigió su retirada inmediata al considerar que "incita" al consumo. "Le dicen a la gente joven que no se haga daño en la nariz cuando está consumiendo cocaína y le dicen que utilice el canuto adecuado para no hacerse daño en la nariz, pero no le dicen que puede machacarse la vida entera", acusó el portavoz municipal del PP en Zaragoza, Jorge Azcón.

El partido publicó en su cuenta de Twitter otros extractos del folleto, incluido uno que aclara que la cocaína no es recomendable para "niñ@s, mujeres embarazadas o en periodo de lactancia". Otro pasaje polémico añade: "Es aconsejable salir de fiesta con un consumo planificado (dejando el dinero de más en casa para no facilitar excesos más entrada la noche) y preservativos en el bolsillo: podemos disfrutar, buscar y encontrar placer a la vez que protegemos nuestra salud". La campaña informativa lanzada en el centro histórico de la ciudad de 660.000 habitantes fue defendida por el Ayuntamiento como un modo de crear consciencia sobre el uso de las drogas y evitar el desconocimiento sobre el tema.

"Ofrecer información veraz y con base científica no supone, en ningún caso, la promoción del consumo de sustancias estupefacientes", señalaron fuentes del consistorio al diario local Heraldo de Aragón. "Supone ofrecer a la población una herramienta de información con base científica". Según el Gobierno municipal, la campaña incluye 650 folletos y 112 carteles con un costo total de menos de 2.000 euros (2.480 dólares). Agencia dpa. A continuación la opinión sobre el tema del Staff Profesional de nuestra Fundación. Elegimos compartir esta noticia, que si bien tiene unos meses de publicada (el presidente español era aun Rajoy) porque muestra claramente dos posturas de las que ya hemos hablado en otras oportunidades: prohibicionismo y reducción de daños; en este caso, a su vez, cada una está representada por fuerzas políticas opositoras, el Partido Popular y Zaragoza en Común que pertenece a Podemos. Como ya señalamos oportunamente, la prohibición no ha conseguido, en alrededor de 50 años, su objetivo de eliminar el consumo de ciertas sustancias, sino más bien ha logrado todo lo contrario, hacer más rentable y atractivo el comercio de las mismas. Desde esta postura, se tilda de promover el consumo a la contraria, cuando, en realidad, la reducción de daños lo que hace es visibilizar el problema y busca minimizar las posibles consecuencias negativas, no sólo por la salud de quienes consumen, sino porque este tema es una cuestión de salud pública. Hacemos una aclaración al margen, decimos posibles consecuencias negativas, ya que no debemos olvidar que con las sustancias (legales o ilegales) podemos establecer diferentes relaciones, podemos hacer uso de ellas, lo que no implica prácticamente riesgo alguno, abuso, el compromiso con la sustancia en cuestión es mayor y por tanto también lo es el riesgo y los daños que pueda ocasionar o se puede ser dependiente de ella, lo que conlleva a daños, muchas veces irreparables o de difícil recuperación, no sólo en la salud física de las personas, sino también a nivel relacional (familiar, laboral y de todos los demás ámbitos que somos partícipes). En otras palabras, a medida que aumenta el compromiso con la sustancia en cuestión (aquí no importa su estatus legal, ya mencionamos que una de las más dañinas es el alcohol) aumentan también los riesgos y daños que conlleva. Volviendo al artículo, como bien señala el folleto, es imposible que exista un mundo sin drogas (qué suerte por otro lado, porque sino cómo haríamos para curarnos de las enfermedades, por ejemplo) y pensar que el hecho de que estén prohibidas las hará desaparecer (sólo a aquellas que son "malas", aunque no siempre lo fueron) o evitará por sí solo su uso, abuso o dependencia, es desconocer el problema real. Es curioso, a su vez, que las voces que se levantan para señalar como apología lo que dice este folleto, callen cuando se trata de publicidades de bebidas alcohólicas (muchas hasta incluyen celebridades del deporte, tal el caso de las últimas de Heiniken) o tabaco, cuando son éstas las sustancias que mayores daños producen, siendo causales, incluso, de muchas de las enfermedades que son de las primeras en las estadísticas de mortalidad. Esas propagandas ¿no serían también una incitación al consumo?, ¿no deberíamos "escandalizarnos" (tal como dice la noticia) también por eso? Y qué decir de aquellas que hacen referencia a otros consumos que no son a sustancias, que nos señalan, por dar un ejemplo, que una determinada tarjeta de crédito existe "para todo lo demás" u otra que nos dice que "pertenecer tiene sus privilegios", no nos compran la felicidad, pero pareciera que nos pueden acercar bastante a ella. Una vez más, esta nota nos demuestra la hipocresía de un mundo que impulsa unos consumos mientras castiga y prohibe otros . Aunque en este último caso, también es más lo que se enuncia que lo que se hace efectivamente, ya que, como dijimos más de una vez (incluso aquí mismo), la prohibición sólo aumenta el negocio; mientras que la criticada reducción de daños puede evitar efectos nocivos en la población en su conjunto.