El consumo libre sólo para ricos.

La Gobernadora de Pcia. de Bs. As. María Eugénia Vidal, planteó una llamativa teoría sobre la marihuana .Cuando le preguntaron su opinión sobre la despenalización de la marihuana la Gobernadora  dijo que "entiende a los sectores que pueden tener libertad de decidir fumarse un porro", pero dejó claro que eso es solo para pudientes. La gobernadora María Eugenia Vidal eludió una pregunta sobre la despenalización de la marihuana para consumo personal. "Todavía no estamos en el momento para dar ese debate", se escabulló Vidal. Sin embargo, planteó una extraña teoría acerca de que el consumo es aceptable o no de acuerdo al nivel socioeconómico del consumidor.  "Entiendo que puede haber sectores que tengan libertad de decidir, en el caso de la marihuana, fumarse un porro. En algún nivel socioeconómico distinto", sostuvo Vidal.  "Ahora, cuando yo voy a los barrios más pobres de la provincia, el mensaje tiene que ser uno solo porque la marihuana, al igual que el alcohol y el paco, son drogas de inicio", aseguró, con un discurso clásico de la derecha estadounidense. "No podemos dar mensajes equivocados; mientras las drogas sigan acechando a los pibes más vulnerables, que no tienen otras oportunidades, y que se las tenemos que generar nosotros, no estamos listos para este debate", remarcó la gobernadora bonaerense.  No es la primera vez que la Gobernadora encara el tema drogas con una mirada clasista. Aunque en sus definiciones iniciales, aunque establecía claramente la separación entre "los chicos pobres" y "nuestros hijos", en referencia a los de clase media y alta, no les reconocía a estos "la libertad de decidir". "Los que consumen no son sólo los chicos pobres, son también nuestros hijos", trataba de convencer a un auditorio de pudientes. Además de su incursión en el siempre complicado terreno de las drogas, la Gobernadora estuvo en un acto en La Plata,  dedicada a hacer campaña con la educación  .  "Podemos hablar de hechos, porque después de 28 años de escuchar un discurso de la escuela pública encontramos que en la provincia no había un registro de cuántas escuelas ni de cuántos chicos había, ni de cómo se llamaban nuestros alumnos", insistió Vidal con la pesada herencia, en línea con reciente spot, en el que habla de todo lo que le dejaron en malas condiciones.  "Hoy puedo mirarlos a los ojos y hablar de los hechos de estos tres años. De la apertura de la escuela pública para que cada vez más bonaerenses elijan esta educación, de las cuarenta mil vacantes en jardines públicos de toda la provincia para que los chicos empiecen el inicial", aseguró la gobernadora. 

No tuvo en cuenta otros datos, sobre todo los que dejan claro el ajuste que sufrió el área educativa bajo su gobierno.  El financiamiento destinado a educación en la provincia de Buenos Aires  experimentó un ajuste estructural inédito  . La inversión educativa registró una retracción de 27,1 por ciento entre 2016 y 2019, que representa un recorte de 64.709 millones de pesos en tres años. La cifra está ajustada por inflación para expresar la caída en la capacidad de compra del fondeo provincial. Así, la participación de la inversión educativa en el producto bruto geográfico (PBG) muestra una reducción de casi 1,5 por ciento al pasar de 4,5 al 3 por ciento en tres años. La principal variable de ajuste son los salarios de los docentes. La reducción en la inversión en educación marcó un quiebre frente al dinamismo registrado entre 2005 y 2015, impulsado desde 2006 por la implementación de la Ley de Financiamiento Educativo. A continuación la opinión sobre el tema del Staff Profesional de nuestra Fundación. En esta noticia, nuevamente observamos la diferencia entre quienes pueden consumir y quienes no. Esto nos habla de dos cuestiones, por un lado la de desconocer la igualdad ante la ley, ya que algunos pueden ejercer libremente su derecho a elegir, los ricos, y otros no, los pobres. Pero también muestra una contradicción en el discurso de quienes plantean esta capacidad diferente entre una y otra clase social, a saber, ellos mismos postulan que las sustancias producen efectos en quienes las consumen que las "transforman", las "hacen hacer cosas que no harían", siempre "cosas malas", pero pareciera que sólo tienen estos efectos sobre las clases más desfavorecidas, sino no se entiende que no preocupen estos posibles efectos en los "ricos". ¿Serán las drogas capaces de identificar la pertenencia social de quien las consume? ¿O es que existiría alguna condición preexistente de los pobres que los predisponen a esos efectos negativos? Podríamos pensar que la respuesta de quienes apoyan la idea de que algunas clases sociales cuentan con capacidad de elegir consumir, siguiendo otra de las afirmaciones que se menciona en la nota ("... mientras las drogas sigan acechando a los pibes más vulnerables...") se inclinarían más por la primera opción. Si las drogas son capaces de "acechar", seguramente distinguen el origen social de quien las ingiere. El problema aquí es que las drogas son cosas y no personas, por lo tanto no pueden realizar ninguna acción por sí mismas, no pueden "entrar" a la casa de nadie, no pueden "atrapar" a nadie, tampoco "acechar", ni ninguna otra de las tan comunes aseveraciones respecto de las sustancias en las cuales se las dota de una ánima de la que carecen. Una vez más no guía la razón sino el prejuicio.